Man kan anse att man bör rösta, och om det inte finns någon man gillar så rösta på det minst dåliga.
I detta fall vet jag ej vilket alternativ som är minst dåligt. Och varje gång man väljer det minst dåliga så gör man det omöjligt för något bättre alternativ att dyka upp.
Obama
- Lovade att ta tag i stänga Guantanamo, ej skett
- Lovade att motverka växthuseffekten, ej skett utan utöka med fler pipelines. Dessutom så ökar växthusgaserna igen
- Har gett presidenten makt att utan rättegång avrätta misstänkta terrorister, även sådana med Amerikanskt medborgarskap
- Ägnar sig åt terrorism, enligt advokater på Stanford och New York University “Living Under Drones: Death, Injury, and Trauma to Civilians from US Drone Practices in Pakistan”.
- Är ej beredd att sänka välfärden för att komma till rätta med budgetunderskottet
- Lovar att öka CO2 utsläppen för att kortsiktigt rädda jobb
- Tänker minska skatterna vilket ska öka BNP (och utsläppen) mer än skattintäkterna minska (Det fungerar definitivt om skattesatsen från början är 95%, Fungerar ej om skatten är 5%, Väldigt osäkert om det fungerar för USA)
- Påstås vara en hejjare på ekonomi och företagande. Stora anledningen till hans framgångar beror nog på konjukturen och att han råkade vara i rätt branch vid rätt tillfälle. (Dvs det går ej att bevisa om framgångens var hans förtjänst)
- Drev faktisk igenom miljölagstiftning som guvernör
- Hotar med att anfalla Iran
För att summera, så håller jag med Obama mer om han skulle hålla vad han lovar (Vilket han ej gjort).
Så det bästa vore om Romney vann och bröt sina löften till samma grad som Obama.
Men jag är tyvärr helt övertygad om att ingen av kandidaterna kommer att ta tag i någon väsentlig fråga, man kommer varken lösa budgetunderskottet eller klimatkrisen. Båda tror jag är omöjligt, men mer om det i ett senare inlägg.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar